劉女士帶兩歲兒子去呷哺呷哺管莊科技大學(xué)店（以下簡(jiǎn)稱(chēng)呷哺）吃飯時(shí)，稱(chēng)孩子吃出了84消毒片，且該間門(mén)店負責人還簽字予以確認，之后證實(shí)是水垢員工誤以為是消毒片。

昨天記者獲悉，劉女士起訴索賠7萬(wàn)元后，朝陽(yáng)法院以孩子沒(méi)受異常影響為由駁回了她的訴求，但法院同時(shí)在判決中寫(xiě)明，目前雖未造成嚴重后果，但不能掩蓋呷哺餐具不干凈的事實(shí)，并告誡呷哺要以此為戒。

>>母親

孩子吃出84消毒片

作為兩歲兒子的法定代理人，38歲的劉女士訴稱(chēng)，2014年3月12日，其一家人到呷哺吃飯，“正吃著(zhù)，發(fā)現孩子開(kāi)始嘔吐，我們就趕緊用手往孩子嘴里摳，才發(fā)現孩子是吃了他們洗滌時(shí)用的84消毒片?！?

劉女士稱(chēng)，孩子誤食消毒片后，去醫院檢查治療后才止住了嘔吐，這件事讓孩子恐懼食物、厭食，而且孩子的后續檢查還需一年。因此，她起訴向呷哺索賠7萬(wàn)元。此外，劉女士還向法庭提交了有呷哺負責人張某簽字的字條，上面清晰地寫(xiě)著(zhù)，孩子在該店內誤食了消毒片，“餐具內遺留的確實(shí)是84消毒片，否則他們也不會(huì )簽字確認?！?

>>呷哺

白色物質(zhì)應是水垢

呷哺辯稱(chēng)，劉女士和孩子在就餐過(guò)程中發(fā)現的白色物質(zhì)并非84消毒片，實(shí)際上是水垢?！爱敃r(shí)是員工因其自身專(zhuān)業(yè)知識所限，才回答說(shuō)是84消毒片，雙方因此產(chǎn)生了誤會(huì )?！?

呷哺同時(shí)表示，消毒片為強氧化劑，一般稀釋后才能使用，如果直接食用，會(huì )造成口腔黏膜及食道受損，不可能不受損傷。孩子目前并沒(méi)有受到損害，因此吃到的不是消毒片而是水垢。

此外，呷哺還表示，負責人張某在該字條上簽名確認，是因劉女士當時(shí)曾強烈要求。

>>法院

餐具不干凈是事實(shí)

法院經(jīng)審理查明，孩子在就餐時(shí)誤食遺留在餐具內的白色物質(zhì)，后由呷哺工作人員陪同到民航醫院就診。經(jīng)檢查，孩子咽部粘膜無(wú)充血、無(wú)破潰，沒(méi)見(jiàn)明顯異常。根據醫囑，次日孩子又到兒童醫院耳鼻喉科及消化內科就診，經(jīng)耳鼻喉內窺鏡檢查，沒(méi)有異常，醫囑變化隨診，呷哺支付了292元的治療費。

綜合相關(guān)證據，法院認為孩子誤食該白色物質(zhì)后未發(fā)生異常，且劉女士主張的后續治療費也沒(méi)發(fā)生，故駁回了其訴求。

但法院在判決中同時(shí)告誡呷哺，要洗凈其餐具、飲具和盛放直接入口食品的容器，并予以消毒。

法院指出，該次事件目前看雖未造成嚴重后果，但不能掩蓋呷哺餐具不干凈的事實(shí)，法院對其餐具清潔問(wèn)題深感關(guān)切，呷哺應以此為戒，防微杜漸。

本文關(guān)鍵詞：男童吃呷哺吃出84消毒片